学历史的人懂面相吗 学历史的方法技巧
谈及学史之人与面相之术，世人常有误解，以为二者或有相通之处、史书卷帙浩繁，人物千百，若无识人之明，何以臧否人物，论断是非？这种看法，看似有理，实则混淆了两种截然不同的“观人”之道、学史之人，确实在不断地“阅读”人，但他们阅读的方式，与面相先生手中的罗盘、口中的诀谱，实乃云泥之别。
历史记载中，从不乏对人物容貌的描绘、《史记》之中，司马迁写刘邦“隆准而龙颜，美须髯”，写项羽“闻羽亦重瞳子”，这些描述并非简单的相术判断、太史公的笔墨，意在通过异于常人的相貌，烘托人物的奇特与不凡，为其日后的行为与命运埋下伏笔、这是一种文学性的塑造，一种基于结果反推的叙事策略、它服务于历史叙事，而非一套可以放之四海而皆准的预测体系、史家是在告诉你：“看，这样的人，后来做了这样的事、”而相士则试图说：“看，这样的人，将来会做这样的事、”前者是回溯与归纳，后者是前瞻与断言。
学史之人所锻炼的，是一种基于海量信息进行分析与洞察的能力、当他们审视一幅历史人物的画像，譬如晚清重臣李鸿章那张广为流传的照片，他们看到的，绝非仅仅是“额头高广”或“法令纹深长”所代表的权势与劳碌、他们看到的，是那双略显疲惫又深藏精明的眼睛背后，一个老大帝国在西洋坚船利炮冲击下的挣扎与图存；是那紧闭的嘴唇背后，签订一系列不平等条约时的无奈与屈辱；是那身朝服背后，洋务运动的雄心与甲午战争的惨败、这张脸，在史家眼中，是一份活的文献，是时代刻在其上的履历表、每一道皱纹，都可能连接着一次具体的历史事件；每一个表情，都可能是一个特定心境的凝固。
这种“读脸”的功夫，根植于严格的考据与情境还原、史家必须明白，一张流传下来的帝王画像，多大程度上是画师的美化与政治宣传？一个文人笔记中对某权臣“鹰视狼顾”的描述，究竟是客观写实，还是夹杂了作者的党派之见与个人恩怨？他们需要将这张“脸”放回其所处的时空坐标之中，与书信、奏折、当时人的日记、乃至出土的文物进行交叉比对、这种功夫，是去伪存真，是剥离层层迷雾，探究那张面孔在特定历史瞬间的真实状态、它不依赖于“天庭饱满，地阁方圆”之类的抽象口诀，而依赖于扎实的证据链条。
面相之术，其内核是一种寻求规律与定数的玄学思维、它试图建立一套静态的、普适性的标准，将人的命运与面部某个固定的部位、某种特定的形状建立起因果联系、这种思维方式在古代社会有其存在的土壤，因为它为变幻莫测的人生提供了一种看似可以把握的解释、历史的本质恰恰是流动与复杂的，充满了偶然与变数、一个人的成功与失败，是一个时代、社会结构、个人机遇、性格、决策等无数因素共同作用的结果、将这一切归结于眉眼鼻口之相，无疑是极度的简化，也是对历史复杂性的漠视。
学史之人恰恰是反“定数论”的、他们深知，即便如朱元璋那样的“奇骨贯顶”，若无元末的乱世，也终究只是一个乡野的游方僧、他们也明白，许多在史书中面目模糊的人物，其貌不扬，却可能在关键时刻撬动了历史的走向、历史教人最大的智慧之一，便是理解人性的多面与时势的无常、一个人的面容或许能透露出他的出身、健康、阅历乃至部分性格，比如长期劳作的人面色黝M黑、皮肤粗糙，养尊-处-优者则可能细皮嫩肉、这是一种基于社会学与生理学的观察，与面相学说中的“富贵相”、“贫贱相”有着本质区别、前者是果，后者却倒果为因。
若问学历史的人懂面相吗？答案是，他们不懂，也无需懂那种以神秘主义为基础的相人之术、但他们掌握着一种更为深刻、更为可靠的“识人”之法、他们通过解剖一个人物所处的整个时代，来理解这个人物的表情与选择、他们能从一张静态的画像中，读出动态的权力关系；能从一段简短的容貌描写里，辨析出背后的褒贬与爱憎、他们所解读的，非关乎一个人的天命，而是那张面孔背后，一个时代沉淀下来的全部回响。